Kauno rajono apylinkės prokuratūra penktadienio pavakare pranešė pradėjusi ikiteisminį tyrimą dėl šiandienos įvykių Garliavoje.

„Siekiant objektyviai išsiaiškinti įvykio aplinkybes, Kauno rajono apylinkės prokuratūros prokurorai pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl šiandien gauto N.Venckienės pareiškimo apie galimai sužalotą mažametę D.K.", – paskelbė Kauno apygardos prokuratūra.

Policija kategoriškai neigia, kad Garliavoje penktadienį buvo panaudota jėga, tačiau įvykių liudininkai kalba ką kita.

„Policijos pareigūnai paneigia viešojoje erdvėje pasirodžiusią informaciją, kad šiandien Garliavoje, prieš mergaitę, ar kitus asmenis buvo naudota jėga, guminės lazdos, ar kitokia prievarta“, – rašoma Kauno policijos išplatintame pranešime. Tą patį policijos atstovai šiandien tvirtino ir po pietų surengtoje spaudos konferencijoje.

Tuo metu įvykių sukūryje atsidūrusi Audronė Skučienė, Drąsiaus Kedžio teta, sako, kad situacija priminė karą.

„Mergaitė sumušta, jos šonas visas mėlynas, man prakirsta lūpa – baisu kas darosi, čia yra barbarų šalis. Vaikas pats gynėsi. Apsauginiai, kurie saugoja mergaitę, griebė ją ir nubrozdino, tai yra baisus teroras. Aš tikrai skųsiuos – tie, kurie saugojo mergaitę, man kirto į veidą, nes aš ją gyniau. Mergaitė visą laiką buvo ant grindų ir spiegė – „aš nevažiuosiu!”. L.Stankūnaitė irgi dalyvavo ten – griebė, lupo vaiką už kojų“, – pasakojo prakirstą lūpą besivalydama A.Skučienė.

„Mergaitę plėšė antstolė, L.Stankūnaitė ir apsauginiai. Vaiko teisių apsaugos specialistės vienintelės gynė mergaitę – jei ne šios dvi moterys, mergaitę būtų išvežę. Mergaitė verkė iš baimės. Viskas yra nufilmuota. Antstolė Sonata Vaicekauskienė gąsdino Vaiko teisių apsaugos tarnybų specialistes, kad joms blogai baigsis", – teigė A.Skučienė.

L.Stankūnaitės advokatas Gintaras Černiauskas tvirtina, kad mergaitė nukentėjo, tačiau neaišku, nuo ko.

„Teisėja Neringa Venckienė, kaip laikina globėja, turėtų paruošti vaiką, paaiškinti jam, kad privaloma eiti pas mamą. Mergaitė išgąsdinta, nukentėjo – dar neaišku, nuo ko. Kas bus toliau – spręs antstoliai. Galų gale – kodėl policija neužtikrina saugumo ir netalieka savo funkcijų taip, kaip jai priklauso? Kaip galima tokioje situacijoje nutraukinėti pačią vaiko grąžinimo procedūrą? – piktinosi advokatas.

„Nubrozdintas mergaitės pilvas, kaklas. Dėkojame Dievui, kad buvo Vaiko teisių apsaugos specialistės ir psichologė – jos išgelbėjo mergaitę. Išsikviečiau policiją ir kreipsiuos į teismą, kad pradėtų ikiteisminį tyrimą prieš L.Stankūnaitę ir apsauginius. Mergaitę vešime teismo ekspertizei. Mergaitė sakė, kad ją mušė motina ir patys apsaugos darbuotojai – tie, kurie mano name gyvena. Rašysiu pareiškimą dėl apsaugos atsisakymo – kam jie reikalingi?“ – parskubėjusi namo penktadienį žurnalistams pasakojo mergaitės globėja N.Venckienė.

Anot N.Venckienės, L.Stankūnaitei dukra nerūpi.

„Sausio mėnesį ji jos neaplankė, vasario mėnesį dvi valandas pabuvo, o kovo 19 dieną pasirodė pirmą kartą. Ji šią mergaitę jau paaukojusi", – sakė mergaitės globėja.

Įvykių liudininkas Viktoras Narvilas, kuris buvo namo viduje ir filmavo, kai įvyko incidentas, sakė, kad kaukėti vyrai namo viduje mušė A.Skučienę.

„Trenkė tie, kurie saugojo vaiką. O Vaiko teisių apsaugos tarnybų moterys gynė", – sakė vyras.

Įvykių chronologija:

Kėdainių rajono apylinkės teismui leidus L.Stankūnaitės dukrą paimti prievarta iš globėjos Neringos Venckienės namų Garliavoje, čia nuo penktadienio ryto pradėjo rinktis žmonės. Klonio gatvėje iš pradžių jų buvo matyti keliasdešimt, tačiau vėliau susirinkusiųjų gretos pradėjo gausėti.

L.Stankūnaitė apie 10 val. atvažiavo susitikti su savo dukra Kedžių namuose. Tai jau ketvirtas pasimatymas šią savaitę. Vakar L.Stankūnaitė su mergaite Garliavoje pabendravo apie valandą. Ankstesniais dviem kartais pasimatymai trukdavo labai trumpai, nes L.Stankūnaitei nepavykdavo įkalbėti dukros važiuoti pabendrauti į neutralią vietą.

Apie 11 val. pasirodė anstolė S.Vaicekauskienė. Kartu su ja atvažiavo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus viršininkas Tauris Stauskis. Palydėjęs anstolę į namo vidų, pareigūnas liko lūkuriuoti gatvėje.

Susirinkusieji Klonio gatvėje iš pradžių buvo nusiteikę ramiai, nors ir negailėjo piktų žodžių Kėdainių rajono apylinkės teismui, leidusiam vaiką jėga paimti iš namų. Tačiau atvykus anstolei, dauguma ėmė veržtis arčiau Kedžių namų. Kai kurie braukė ašaras.

Netrukus po 11 val. į Garliavą atvažiavo apie 10 policijos ekipažų. Maždaug 30 policininkų apsupo namą. Viduje pasigirdo šūksniai, grumtynės, mergaitės klyksmas – ją pareigūnai ketino išsivežti jėga.

Drąsiaus Kedžio teta A.Skučienė žurnalistams pranešė, kad namo viduje įvyko susistumdymas, nukentėjo ir ji, ir mergaitė.

Paskelbta, kad Vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojos neleido išvežti mergaitės prievarta.Antstolė S.Vaicekauskienė pasakė, kad mergaitės paimti nepavyko, nes to padaryti esą neleido seneliai – D.Kedžio tėvai.

Prieš pat vidurdienį anstolė S.Vaicekauskienė išvyko iš Garliavos. Policijos pajėgos taip pat atsitraukė. Iš Kedžių namų išvažiavo ir L.Stankūnaitė, tačiau nepraėjus nė pusvalandžiui dėl nežinomų priežasčių sugrįžo. L.Stankūnaitę atlydėjo trys apsaugos darbuotojai. Ji namo viduje išbuvo apie 10 minučių. Tuomet L.Stankūnaitė vėl išvažiavo.

Popiet į Klonio gatvę atvyko Seimo narys Rytas Kupčinskas. Jis ir dar trys parlamentarai penktadienį paragino Vaiko teisių apsaugos kontrolierę Editą Žiobienę imtis priemonių dėl Kėdainių teismo priimto sprendimo L.Stankūnaitei dukrą grąžinti prievarta, kuris esą parodo, kad Lietuvoje įsigalioja brutali tvarka.

Vakar teismui paskelbus, kad antstolei S.Vaicekauskienei leidžiama naudoti prievartines teisines priemones, žmonės Klonio gatvėje ėmė būriuotis dar ketvirtadienio vakarą.

Antstolei vykdant Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimo dalį dėl vaiko perdavimo jos motinai, teismas leido prievarta, t.y. pašalinant kliūtis, paimti vaiką iš jo buvimo vietos. Tai bus galima atlikti ir ne darbo dienomis, tačiau prašymas leisti vaiką išsivežti nakties metu atmestas.

Teismas, kaip ir buvo prašoma antstolės, konkrečios teismo sprendimo vykdymo tvarkos nenustatė, tai paliko sprendimą vykdančio antstolio kompetencijai. Teismas taip pat pažymėjo, kad prievarta gali būti naudojama ne prieš vaiką, o pašalinant kliūtis sprendimui įvykdyti.