Sunki įžanga

Priežasčių, kodėl ši į laukinį dešimtąjį dešimtmetį sugrąžinusi byla taip sunkiai girgžda, – ne viena.

Pirmiausia turto prievartavimu ir poveikiu nukentėjusiajam kaltinamiems Edvinui Trimailovui, Nazarijui Puidai, Mantui Nauroniui, Tadui Kolesinskui, Karoliui Budriui ir jų advokatams pavyko nušalinti ikiteisminiam tyrimui vadovavusią prokurorę.

Vėliau susidurta su kita teisiamųjų ir jų advokatų užgaida, kad bylos nagrinėjimas vyktų gyvai, o ne nuotoliniu būdu, t. y., kad jie būtų vienoje patalpoje su nukentėjusiuoju. Neatmetama, kad siekiant nušauti vienu šūviu du zuikius – ir toliau daryti jam psichologinį poveikį bei pasinaudoti proga paskelbtos pandemijos fone vilkinti šį teismo procesą. O šio trukmė, kaip jau buvo „Agurkinių“ lyderių atveju, turės įtakos ir skiriant mažesnę bausmę už gresiančią.

Tačiau teismas nebuvo linkęs pasiduoti spaudimui dėl nukentėjusiojo tiesioginio dalyvavimo posėdžiuose. Ir šis antradienį vėl jungėsi prie šio teismo proceso nuotoliniu būdu – iš savo vilkiko kabinos, nes šiuo metu yra komandiruotėje užsienyje. Tačiau vėl sulaukė nuožmaus ir teisiamųjų, ir jų advokatų pasipriešinimo.

Teisiamieji vienas per kitą šaukė, kad jis prisijungė prie posėdžio važiuodamas. Vienas iš advokatų replikavo, kad dar, neduok Dieve, padarys avariją.

Galiausiai bylą nagrinėjantis teisėjas Algirdas Remeika, spaudžiamas kaltinamųjų advokatų, įkalbėjo nukentėjusįjį, po mėnesio grįžus iš komandiruotės, atvykti į teismo posėdį  gyvai, prižadėjus jam, kad galės duoti parodymus iš specialios patalpos, nesusitikdamas su kaltinamaisiais.

Justinos Lasauskaitės nuotr.

Šou tęsiasi

A.Remeika šią bylą perėmė iš anksčiau ją nagrinėjusios kolegės, tapusios Apeliacinio teismo teisėja. Tačiau jam nepavyko atversti jos iš naujo beveik dešimt mėnesių, nes prasidėjo nesibaigiančios teisiamųjų arba jų advokatų ligos. Dalis tiek vienų, tiek kitų net buvo nubausti 500 eurų baudomis, kai, vienam advokatui susirgus kovidu, teismo posėdyje nepasirodė nei dalis apie tai sužinojusių jo kolegų, nei jų ginamieji. Nors iš tikrųjų, kokios galėjo būti šį teismo procesą vilkinančių jo dalyvių ligos, įrodo situacija su vienu iš teisiamųjų K.Budriu, dėl kurio deklaruotos ligos neįvyko šios bylos posėdis praėjusią savaitę.

Antradienio posėdyje teisėjui paprašius K.Budrio pateikti praėjusio posėdžio praleidimą pateisinančią medikų pažymą, šis atsakė, kad jos negavo, nes esą, kai kreipėsi į šeimos kliniką, jam buvo pareikšta, kad jis privalėjo pasirodyti vos susirgęs kovidu, bet, anot K.Budrio, tada jis dėl aukštos temperatūros net negalėjo pakilti iš lovos.

Teisėjui po tokio K.Budrio pasiteisinimo pasiteiravus naujojo šios bylos prokuroro Vingaudo Rinkevičiaus, ką jis siūlo, paaiškėjus tokioms aplinkybėms, prokuroras atsakė, kad neprašo K.Budrio bausti, nes iš viešosios erdvės žino, kad patekti pas medikus kartais sunku. Ir teisėjas apsiribojo tik K.Budrio įspėjimu.

Tačiau tai buvo jau po kito cirko, susijusio su antradienio posėdžiu. Kaltinamieji jame pasirodė paskutinę akimirką ir dengdami veidus vienkartinėmis medicininėmis kaukėmis. Gal tai – tik sutapimas, tačiau prieš tai teismo salę – po to, kai joje pasirodė žiniasklaida, trumpam buvo palikęs vienas iš advokatų, galėjęs apie tai perspėti teisiamuosius. O šie, išskyrus K.Budrį, minėtas kaukes  nusiėmė vos buvo išjungti žiniasklaidos fotoobjektyvai.

Tiesa, vienas iš teisiamųjų – N.Puida dar surengė ir kontrataką. Pirmiausia – įeidamas į teismo posėdžių salę filmavo savo mobiliuoju telefonu visus joje esančius. O, prasidėjus teismo posėdžiui, ir toliau, sėdėdamas pirmoje eilėje, leido sau naudoti tokį patį psichologinį spaudimą posėdį konspektuojančiai žurnalistei. Viena iš proceso dalyvių po posėdžio prisipažino tai mačiusi. Atrodo, kad buvo tokių ir daugiau, tačiau N.Puidai niekas taip elgtis nesutrukdė, nors teismo posėdžio metu draudžiama naudotis mobiliuoju telefonu ir fotografuoti.

Įžūlumas: N.Puida filmavo teismo dalyvius ir per posėdį. (Justinos Lasauskaitės nuotr.)

Seni vilkai

34-erių N.Puidai, antradienį prisistačiusiam Kauno apygardos teismui profesionaliu pokerio žaidėju, tai jau ne pirma akistata su Temide. O šioje byloje jį gina net du advokatai – Diana Višinskienė bei buvęs Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vadovas Algimantas Kliunka, dar prieš dešimtmetį pats kovojęs su nusikalstamų grupuočių atstovais.

Kartu su N.Puida teisiamas 35-erių M.Nauronis, prisistatęs teismui kaip vienos Kauno bendrovės, gaminančios žaliuzes, roletus ir pan., projektų vadovu, yra teistas daugiausia kartų – tris. Vienas iš jo teistumų – už pasikėsinimą nužudyti du žmones. Tai buvo asmenys, su kuriais jo draugai konfliktavo viename Draugystės gatvės bare. Laimė, medikams šių jaunų vyrų, tada sunkiai subadytų peiliais, gyvybes išgelbėti pavyko.

Ar tau gyventi nusibodo?

Per nuožmias Kauno nusikalstamų grupuočių kovas  yra nukentėjęs ir pats M.Nauronis. Per ginkluotą akistatą su kamuoliniais, įvykusią 2010-ųjų žiemą Šilainiuose, Šarkuvos gatvėje, jis neteko akies. Tačiau dėl M.Nauronio ir dar dviejų agurkinių sužalojimo vėliau teistas „Kamuolinių“ atstovas buvo išteisintas dėl būtinosios ginties. Jis teisinosi buvęs priverstas šaudyti, nes buvo užpultas su draugu dešimteriopai gausesnių agurkinių pajėgų.

Kitas šios bylos kaltinamasis – 33-ejų E.Trimailovas, prisistatęs teismui buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančios įmonės atstovu, turi reikalų su teisėsauga nuo nepilnametystės. Būdamas šešiolikos, jis užsiundė ant tuomet Kauno „Žalgiryje“ žaidusio kito nepilnamečio savo kovinės veislės mišrūną, kurio įkandimų ir nagų pėdsakų tada konstatuota ir užpulto dvimetrinio septyniolikmečio galvoje, ir nugaroje, ir rankose. Manoma, kad krepšininką bandyta apiplėšti.

Apetitas vis augo

Pradėjus šį ikiteisminį tyrimą, N.Puida su E.Trimailovu buvo suimti. Tačiau vėliau ši griežčiausia kardomoji priemonė jiems buvo pakeista į švelnesnę – intensyvią priežiūrą su apykoje, kuri galiausiai pakeista į dar švelnesnę.

Į šią bylą sugulę įvykiai prasidėjo 2019-ųjų spalį. Tada prie vienos Eigulių mikrorajono kavinės iš A.B., kuris šioje byloje pripažintas nukentėjusiuoju, naudojant psichologinę prievartą ir grasinant pavartoti smurtą, šios bylos teisiamieji, remiantis kaltinamuoju aktu, reikalavo 2 tūkst. eurų K.Budrio naudai.

Agresyviausiai nusiteikęs buvo M.Nauronis, grasinęs A.B., kad šis „bus sulaužytas“ ir „jokio palauk nebus“.

Įdirbis: M.Nauronis liko ištikimas klasikinėms agurkinių tradicijoms – kaip įmanoma dengti veidą nuo žiniasklaidos fotoobjektyvų. (Justinos Lasauskaitės nuotr.)

Viskas baigėsi tuo, kad A.B. buvo N.Puidos įsisodintas į automobilį, pavežėtas iki savo namų ir net į šiuos palydėtas. Tada N.Puida iš A.B. jau pareikalavo 3 tūkst. eurų – už tai, kad esą jį išgelbėjo. Paskui, palydėjus A.B. iki namų, – ir jo 13 tūkst. eurų vertės išperkamosios nuomos būdu įsigyto automobilio „BMW X5“ raktelių. Juos išsireikalavęs, N.Puida naudojosi minėtu BMW daugiau kaip mėnesį.

Be to, per tą laiką vėl atvykęs pas A.B., N.Puida reikalavo, kad šis nupirktų jam ir daugiau kaip 3 tūkst. eurų vertės televizorių. A.B. atsisakius vykdyti šį reikalavimą, ir toliau atakavo jį SMS žinutėmis. Kol po kelių savaičių buvo sulaikytas policijos Vilijampolėje – jau minėtame reketuojamojo automobilyje.

N.Puida kaltinamas didelės vertės – daugiau kaip 19 tūkst. eurų turto prievartavimu.

Antra serija - skandalingesnė

E.Trimailovas kaltinamas dalyvavęs ne tik jau minėtuose prie kavinės prasidėjusiuose įvykiuose, bet ir darant psichologinį poveikį nukentėjusiajam, kad šis pakeistų parodymus, duotus teisėsaugininkams.

Pozicija: E.Trimailovas, kaip ir kiti teisiamieji, neprisipažįsta nei reketavęs A.B., nei daręs šiam poveikį, kad pakeistų parodymus. (Justinos Lasauskaitės nuotr.)

Antroji spaudimo A.B. serija, kuri buvo dar nuožmesnė, prasidėjo 2020-ųjų vasaros pabaigoje.

Pirmiausia jam teko susidurti gatvėje su dviem nenustatytais asmenimis, siejamasis su teisiamaisiais. Šie asmenys prie vienos Eigulių pėsčiųjų perėjos, apie 9 val. ryto, A.B. pareiškė, kad jis „nori pasodinti gerus žmones“, nors turi seserį ir mamą. „Ar tau gyventi nusibodo?“ – klausė tada A.B. minėti asmenys. Tos pačios dienos pavakarę šį pokalbį su juo vienoje Eigulių užkandinėje, remiantis kaltinamuoju aktu, jau pratęsė E.Trimailovas. Tiesa, jau visai kitu tonu – siūlydamas atlygį už pakeistus parodymus ir A.B., ir jo advokatui.

Po kelių dienų, pakvietęs A.B. į degalinę, E.Trimailovas, remiantis kaltinamuoju aktu, padavė jam 1 tūkst. eurų – kaip visų jį reketavusiųjų atlygį. Bent taip A.B. teigė supratęs, už ką šie pinigai.

„Dar 500 gausi, kai važiuosime pas tavo advokatą“, – teigė tada A.B. E.Trimailovas. Ir iš tikrųjų dar po kelių dienų vėl atvyko pas A.B. ir padavė popieriaus lapą – su esą N.Puidos advokatės surašytu tekstu, kurį reikės išmokti pakeliui pas savo advokatą. Į šio kontorą Kauno centre jie nuvyko abu. Kai ant jos šeimininko V.M., skirto A.B. valstybės, stalo buvo padėti pinigai, o A.B. pasakė pakeliui mintinai išmoktą tekstą, kontoros savininkas užrašė, kad jo atstovaujamas nukentėjusysis atsisako ankstesnių savo parodymų.

Dažnai gaujų atstovų bylose sutinkamas advokatas V.M., kurį „Kauno diena“ kalbino už poros savaičių po šių įvykių, tikino nematęs, kad ant jo stalo tada buvo padėti kokie nors pinigai. „Gal buvau tuo metu išėjęs iš kabineto?“ – gūžčiojo pečiais V.M.

Tačiau perduodant bylą teismui, nepaisant to, kad A.B. pakeitė parodymus, kaltinamajame akte liko ir pirminiuose įtarimuose E.Trimailovui buvęs A.B. atvežtas tekstas, ir jųdviejų vizitas pas advokatą V.M. Tačiau nei šis, nei esą tekstą surašiusi N.Puidos advokatė, „Kauno dienos“ duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu apklausti nebuvo. Kodėl, nurašyta ikiteisminio tyrimo paslaptims.

Jiems pareikštų kaltinimų prievartavus turtą ir darius poveikį nukentėjusiajam nepripažįsta ir nė vienas iš teisiamųjų.