Šio ikiteisminio tyrimo pagrindu tapo ketvirtą dešimtį bebaigiančios moters, deklaravusios gyvenamąją vietą užsienyje, kuriame galimai tokie atvejai, apie kokį ji pranešė pareigūnams, – ne naujiena, pareiškimas bei minėto prekybos centro vaizdo kamerų įrašai. O sprendimą pradėti šį ikiteisminį tyrimą Kauno policija priėmė anksčiau negu po dešimties dienų, įstatymų duotų įvykio aplinkybių patikslinimui.

Pats N. Mikelionis teisėsaugininkų dar neapklaustas, nes neaišku kokiu statusu jį apklausti – įtariamojo, specialaus liudytojo, t.y. asmens, duodančio parodymus apie galimai paties padarytą nusikaltimą, ar tiesiog liudytoju, rengiantis pradėtą ikiteisminį tyrimą nutraukti. Tai bus aišku tik gavus specialistų išvadas dėl telefono, paimto iš 52-ejų N. Mikelionio, turinio.

Teisėsaugininkus domina ir, ar nėra jame ankstesnių panašių įrašų, kokius minėta moteris kaltina jį darius birželio 30-osios popietę „Maximoje“. O taip pat, ar nespėta kažko iš šio telefono ištrinti, bei gal galima tai atkurti.

Portalo kauno.diena.lt duomenimis, tą popietę minėtai moteriai, apsipirkinėjant minėtoje „Maximoje“, jai įtarimą sukėlė, kad N. Mikelionis ne kartą prisilietė savo pirkinių krepšiu jai prie kojos. Abiem atvejais ji apžiūrinėjo aukštesnes prekių lentynas, o N. Mikelionį esą domino žemiausių lentynų turinys. Prekybos centro įrašai rodo, kad panašioje situacijoje jis tą popietę buvo atsidūręs su mažiausiai penkiomis moteriškos lyties pirkėjomis. Tiesa, nė vienu iš užfiksuotų atveju N. Mikelionis nieko iš apžiūrėtų apatinių lentynų į savo pirkinių krepšį neįsidėjo.

Kitoms tokiose pačiose situacijose su N. Mikelioniu atsidūrusios moterims jo elgesys neužkliuvo arba jos šio nesureikšmino, o minėta penktoji, pirmą kartą jos koją palietus N. Mikelionio krepšiui, net šio atsiprašė, nes manė, kad ir pati buvo kalta dėl judviejų kontakto. Tačiau tai pasikartojus, ji teigia pamačiusi N. Mikelionio krepšyje, palietusiame jos koją, telefoną. Ir supratusi, kad jis greičiausiai filmuoja jai po sijonu.

Nerijus Mikelionis/Justinos Lasauskaitės nuotr.

Po tokios išvados ši moteris atidžiau nužvelgė įtariamąjį ir, nieko jam nesakius, nuėjo ieškoti parduotuvės apsaugos. Pagalbos į policijos pareigūnus buvo kreiptasi, tik peržiūrėjus su apsaugininkais įrašus ir konstatavus, kad panaši situacija buvo ir su kitomis moterimis. Ir tada N. Mikelionis, esą apžiūrinėdamas apatines lentynas, arba pastatydavo savo pirkinių krepšį šalia jų, arba laikydavo jį rankoje įtartinai arti tų moterų kojų.

Specialiai kviesti N. Mikelioniui policijos neprireikė – pareigūnai tuo metu buvo atvykę į šį prekybos centrą dėl vieno galimai jame apsivogusio asmens.

Policijai paėmus telefoną iš N. Mikelionio, šis buvo užrakintas. Ir telefono savininkas dar mėgino atsiimti telefoną iš pareigūnų jėga, galbūt ir nesupratęs, kas čia vyksta, teigdamas, kad šis jam būtinas ir darbe. O pareigūnams pasiteiravus jo dėl galimo filmavimo šiuo telefonu, N. Mikelionis teigė, kad tai – kažkoks nesusipratimas.

Visus taškus ant „i“ turėtų sudėti gauta specialistų išvada, ką jie rado N. Mikelionio telefone.

Kol kas pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimo, už ką Baudžiamasis kodeksas numato viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų.

Tačiau net kai kuriems su šiuo ikiteisminiu tyrimu susijusiems teisėsaugininkams tokia teisinė šio įvykio traktuotė atrodo netiksli. Neatmetama, kad, jeigu reikės, vėliau šis tyrimas gali būti perkvalifikuotas į kitą Baudžiamojo kodekso straipsnį.