To dar nebuvo

Kaip jau rašyta, prašydamas nušalinti nuo jo bylos nagrinėjimo Kauno apygardos teismą, o nuo kaltinimo palaikymo – visą Kauno apygardos prokuratūrą, K.Povilaitis teigė, kad nepasitiki nė vienu ten dirbančiu asmeniu, kaip ir šių institucijų vadovybe bei Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) Kauno valdyba, atlikusia ikiteisminį tyrimą. Esą tokią nuomonę apie šių Kauno teisėsaugininkų neobjektyvumą ir šališkumą jis susidarė, teikdamas prašymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek jau perdavus bylą Kauno apygardos teismui.

Pasak Apeliacinio teismo pirmininko padėjėjos ryšiams su visuomene bei atstovės spaudai Vilmos Budėnienės, K.Povilaičio prašymas perduoti nagrinėti jo bylą kitam apygardos teismui pirmiausiai netenkintas dėl to, kad Baudžiamojo proceso kodeksas nesuteikia Apeliaciniam teismui teisės spręsti klausimų dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu proceso dalyvių pareikštų nušalinimų teismui ar prokurorui. Tokius pareiškimus sprendžia tik baudžiamąją bylą savo žinioje turintis teismas. Minėtame kodekse numatyti tik išimtiniai atvejai, kada byla gali būti perduota nagrinėti kitam teismui – siekiant užtikrinti svarbius valstybės saugumo, viešosios tvarkos ar teisingumo interesus. Tuo tarpu K.Povilaičio prašyme perduoti jo bylą nagrinėti kitam teismui nenurodyta svarbių priežasčių, dėl kurių Kauno apygardos teismas negalėtų objektyviai išnagrinėti šios bylos.

Nevertinti ir pareiškimo argumentai

Anot Apeliacinio teismo atstovės, K.Povilaičio prašymas grindžiamas tik tuo, kad Kauno apygardos teismas netenkino dalies jo ir gynėjo pareikštų prašymų ar atsisakė kai kuriuos jų nagrinėti bei pridėti prie bylos. Be to, bylą nagrinėjanti teisėja atsisakė tenkinti prokurorui pareikštą nušalinimą.

Tačiau, Apeliacinis teismas neturi teisės kištis į baudžiamosios bylos nagrinėjimo eigą pirmosios instancijos teisme. Kaip ir vertinti kaltinamojo prašyme nurodytų šio teismo priimtų nutarčių pagrįstumo ar pasisakyti dėl byloje surinktų įrodymų pakankamumo bei teismo galimai padarytų pažeidimų. Visa tai kaltinamasis galės išdėstyti savo skunde Apeliaciniam teismui, jeigu jo netenkins Kauno apygardos teismo priimtas sprendimas, baigus nagrinėti jo bylą.

„Vien tai, kad teismas tenkina ne visus kaltinamojo ar jo gynėjo prašymus negali būti pagrindu išimties tvarka perduoti bylą nagrinėti kitam teismui“, – pabrėžiama šiandieninėje Apeliacinio teismo sprendime netenkinti K.Povilaičio prašymo.

Atsižvelgdamas į minėtų argumentų visumą, Apeliacinis teismas nevertino ir K.Povilaičio argumentų, kuriais jis grindė savo prašymą.

UŽDARYTI

>

0:00 | 0:00

0

0:00 | 0:00

Kaltinami kyšio pasidalijimu

Kaip jau rašyta, K.Povilaitis šioje byloje,kuriai prašė Apeliacinio teismo taikyti išimtį, kaltinamas kyšininkavimu ir kišimusi į valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklą. Ir tai – tik vienas galimos korupcijos, Kauno rajono savivaldybei vykdant viešuosius pirkimus, susijusius su jos turto nuoma, šilumos energijos gamyba ir tiekimu, kaip teigta prieš trejus metus pradėjus šį skandalingą ikiteisminį tyrimą, epizodas.

Kaltinimai jame pareikšti ne tik buvusiam Kauno rajono vicemerui K.Povilaičiui, bet ir buvusiam Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriui Ričardui Pudževeliui. Šis kaltinamas tik kyšininkavimu.

Ikiteisminio tyrimo duomenimis, bendrovės „Sportėja“, laimėjusios fiktyviai Vilkijos apylinkių seniūnijos organizuotą viešąjį konkursą, atstovas 2014-ųjų rugpjūtį atsilygino už tai K.Povilaičiui, tuo metu vadovavusiam Kauno rajono savivaldybės Viešųjų pirkimų komisijai, 5 tūkst. litų kyšiu. Tai įvyko pačioje savivaldybėje. Tos pačios dienos pavakarę K.Povilaitis pasidalijo gautu kyšiu su tiesioginiu tuomečiu savo viršininku R.Pudževeliu, pasilikdamas sau tik 1400 litų. Likusius 3600 litų jis nuvežė R.Pudževeliui į namus.

Dar ne vakaras

K.Povilaitis su R.Pudževeliu kaltinami priėmę iš „Sportėjos“ atstovo kyšį už tai, kad šiai būtų sudarytos išimtinės sąlygos be viešųjų pirkimų procedūrų atlikti krepšinio aikštelės Vilkijos apylinkių seniūnijos Padauguvos kaime sintetinės dangos įrengimo darbus.

Viešųjų pirkimų procedūros buvo imituotos tik po darbų atlikimo, rangos sutartis pasirašyta atgaline data, o už atliktus darbus sumokėta Kauno rajono savivaldybės administracijos lėšomis. „Sportėjai“ buvo pervesti 40 481,76 eurai.

Kyšį K.Povilaičiui davęs UAB „Sportėja“ atstovas nuo baudžiamosios atsakomybės yra atleistas, nes sutiko bendradarbiauti su teisėsaugininkais.

Nei K.Povilaitis, nei R.Pudževelis, kuriems gresia laisvės atėmimas iki septynerių metų, savo kaltės nepripažįsta.

Pagrindinė byla, nuo kurios atskirtas epizodas, susijęs su bendrove „Sportėja“, dar tebetiriama. Senaties terminas dėl K.Povilaičiui ir R.Pudževeliui atskirtoje byloje inkriminuojamo sunkaus nusikaltimo – penkiolika metų. Ji sukaks tik 2029-ųjų rugpjūtį.