Pamiršo persirengti

Kaip jau rašyta, 33-ejų D. Tumėnas pernykštį gruodį išdaužė Kauno apylinkės teismo langus ir gruodžio 7-ąją – apie 23 val., ir 11-ąją – apie 21 val.

Pirmu atveju apie tai pranešė suveikusi šio pastato signalizacija. Tada buvo išdaužti du jo langai į Laisvės alėją, esantys ties pagrindiniu įėjimu. Vienas jų – teismo posėdžių salės, kitas – vestibiulio.

UŽDARYTI

>

0:00 | 0:00

0

0:00 | 0:00

Pranešimą apie antrąjį išpuolį Kauno policija gavo gruodžio 12-osios ryte. Tačiau peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus, paaiškėjo, kad į J. Gruodžio gatvę išeinantis teismo raštinės langas, esantis ties tarnybiniu įėjimu, buvo išdaužytas išvakarėse. Ir tai padarė asmuo, labai panašus į žmogystą, šaliku bei kepure aklinai apmuturiuotu veidu, paliekant tik skyles akims, kuris daužė šio teismo langus ir vėlų gruodžio 7-osios vakarą. Be to, abiejų išpuolių vietose rasti tokie patys statybiniai plytgaliai, kuriuos vandalas atsinešė maišelyje.

Įtariamasis buvo nustatytas pagal paties teismo pateiktą informaciją, kai tikrinant šią buvo iškviestas apklausai į policiją ir prisipažino. Tačiau nesugebėjo paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Tik neneigė, kad atvyko į nusikaltimų vietas iš Žemųjų Šančių, kur gyvena su mama, troleibusu ir tikino, kad maišelyje atsivežtus plytgalius rado netoli namų. Daugiau problemų buvo atvykus prie teismo. Nepaisant vėlaus meto, teko laukti kol gatvėse neliks praeivių. Pirmuoju atveju teko laukti net apie valandą. Tačiau, kaip užfiksavo vaizdo kameros, tada, likęs vienas tuščioje gatvėje, sviedė tą patį plytgalį į teismo langus, kurių dėl apsauginės plėvelės nesugebėjo kiaurai išdaužti, net kelis kartus.

Įtariamasis buvo linkęs akcentuoti, kad dėl savo poelgių nesigaili, tačiau pinigų atlyginti žalą neturi.

Prireikė psichiatrų

Kilus įtarimui dėl šio asmens sveikatos būklės, jis parodytas psichiatrams. Tai padaryta ir, remiantis iš Kauno apylinkės teismo gauta informacija, kodėl D. Tumėnas įtariamas jų langų daužymu.

Ikiteisminio tyrimo duomenimis, kad taip pasielgs, jis perspėjo šį teismą dar spalio mėnesį, kai buvo elektroniniu pranešimu informuotas apie vieną sprendimą, priimtą vienoje byloje, kurioje jis buvo tik nukentėjusysis.

Atsakydamas į šį teismo laišką, jis nevyniojo žodžių į vatą: „Isdausiu 3 langus dabar Dar parasyk nors karta Bus daugiau“ (kalba netaisyta – aut. pastaba).

Tačiau teismo psichiatrijos specialistai, kuriems užteko tik pokalbio su įtariamuoju svetimo turto niokojimu, konstatavo, kad jis – pakaltinamas.

Perduodant D. Tumėno, kuriam pagal pareikštą kaltinimą grėsė viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba jos atėmimas iki dvejų metų, bylą teismui joje atsirado ir 1718, 74 eurų „Lietuvos draudimo“, apmokėjusio už išdaužytų langų pakeitimą, ieškinys.

Tačiau Kauno apylinkės teismas, vengdamas būti apkaltintas šališkumu, nuo šios bylos, kurioje net keturi jo darbuotojai tapo liudytojais, nusišalino. Pavyzdžiui, viena iš jų, kolegės paprašyta, siuntusi tada D. Tumėnui minėtą pranešimą, buvo linkusi prisiminti, kad parodžius gautą atsakymą teisėjai ir pasiteiravus šios, ar tai – tinkamas atsakymas, teisėja atsakė, kad tinkamas. Todėl ji pridavė šią bylą su D. Tumėno akibrokštu į raštinę. Tačiau po teismo langų išdaužymo gruodį, kai teismo pirmininkas sušaukė visą kolektyvą vaizdo medžiagos peržiūrėjimui – gal kas nors atpažins savo klientą, ji prisiminė D. Tumėno grasinimus.

Regimanto Zakšensko, Justinos Lasauskaitės nuotr.

Byla išnagrinėta be teisiamojo

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams, kuriems buvo perduota D. Tumėno byla, pavyko ją atversti tik trečiuoju bandymu.

Po to, kai gegužę jis neatvyko į pirmą planuotą posėdį, buvo priimta nutartis į kitą posėdį, numatytą po mėnesio, atvesdinti teisiamąjį su policijos pagalba.

Tačiau šiai įvykdyti teismo nutarties nepavyko, nes D. Tumėnas, nors ir atidarė pareigūnams savo namų duris, vykti į teismą kategoriškai atsisakė.

Po tokios įvykių sekos prokuroras paprašė teisėjos D. Tumėną suimti.

Tokia teismo nutartis buvo paskelbta dar tos pačios dienos vidurdienį. O kitą dieną jau buvo surengtas teismo posėdis, kuriame D. Tumėnas dalyvavo nuotoliniu būdu – iš policijos areštinės, kurioje atsidūrė po to, kai tądien apie 11 val. buvo Kauno policijos sulaikytas savo gyvenamoje vietoje Žemuosiuose Šančiuose.

Per šį posėdį D. Tumėnui buvo skirtas suėmimas vienam mėnesiui. Per tą laiką išnagrinėta ir jo byla. Tačiau tai pavyko, tik pašalinus D. Tumėną iš teismo posėdžio, surengto birželio pabaigoje, kuriame jis šį kartą dalyvavo nuotoliniu būdu iš Kauno kalėjimo.

Ričardo Pasiliausko/ „Suvalkietis“ nuotr.

D. Tumėnas buvo pašalintas iš teismo proceso (išjungiant ryšį su Kauno kalėjimu) dėl netinkamo elgesio jo metu – replikų ir net įvairių ženklų rodymo. Teismui jis parodymų nedavė, todėl buvo pagarsinta tai, ką jis pasakojo iškviestas apklausai į policiją.

Po teisinių subtilybių – vėl laisvas

Atsižvelgus į tai, kad teisiamasis jau buvo parodytas psichiatrams, nuspręsta apsieiti be pakartotinės ekspertizės.

Prokuroras pasiūlė D. Tumėnui antrą pagal griežtumą bausmę – laisvės apribojimą su intensyvia priežiūra, uždedant apykoję ir įpareigojant būti gyvenamoje vietoje nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nes pasiūlyta įpareigoti jį ir dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, kad galėtų atlyginti „Lietuvos draudimo“ ieškinį.

D.Tumėnui skirta valstybės advokatė prašė švelnesnės bausmės ginamajam.

Bylą nagrinėjusi teisėja Aksinija Žemantauskienė šiandien paskelbė, kad, atsižvelgdama į padarytų nusikaltimų pavojingumą bei kaltinamojo asmenybę – jis – neteistas, skiria D. Tumėnui jau minėtą pusketvirto tūkstančio eurų baudą, kuri yra mažesnė nei numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

Tačiau įskaičius į šią bausmę nuteistojo suėmime išbūtas 25 dienas, laikyti, kad jam teliko sumokėti 900 eurų. Ir šiuos privalu sumokėti per dvylika mėnesių. O jeigu nėra lėšų sumokėti likusią baudos dalį, nuteistojo sutikimu šią bausmę galima pakeisti viešaisiais darbais.

Tačiau jeigu bus vengiama atlikti skirtą bausmę ir nebus galimybės išieškoti likusios baudos dalies, teismas gali pakeisti ją į laisvės apribojimą.

Be to, D. Tumėnui priteistas ir AB „Lietuvos draudimas“ daugiau kaip 1718 eurų ieškinys.

Tačiau, kaip teigiama nuosprendyje, jį paskelbus, D. Tumėnas turi būti paleistas iš suėmimo. Nors dar gali šį nuosprendį per 20 dienų apskųsti.