Smūgiai vietoj fejerverkų

2023-iųjų naujametę naktį Pelėdnagių kaime, Kėdainių rajone, ligi šiol gaubia paslaptis – vaikas sumuštas, galimi įtariamieji aiškūs, bet tyrimas skęsta it priedangos požemiuose. Ikiteisminio tyrimo įstaigos tyrimą nutraukia, teismas nurodo tirti, bet tyrimas ir vėl nutraukiamas.

Daugiau nei metus vykstantis ikiteisminis tyrimas dėl nepilnamečio sumušimo kelia pagrįstą klausimą, ar jis nutraukiamas dėl per menkos tyrėjų kompetencijos, ar įtariamųjų statuso? Įtarimai buvo pareikšti Kėdainių policijos pareigūnui Mindaugui Ylai ir jo sutuoktinei.

2023 m. sausio 1 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo nepilnamečiui. Dėl objektyvumo Kėdainių policijoje pradėtas tyrimas buvo perduotas Jonavos pareigūnams.

Kas įvyko naujametę naktį Pelėdnagiuose? Nukentėjusysis ir dar keli paaugliai susirinko Pelėdnagių kaimo baro terasoje stebėti naujamečių fejerverkų. Paauglių galėjo būti apie penkiolika.

Kaip vėliau paaiškėjo, einant kaimo eglės link, kažkuris sviedė sniego gniūžtę į pakeliui stovėjusio namo langą. Šiame name gyvena vėliau įtariamojo statusą pelnęs pareigūnas, kuris atėjo santykių aiškintis su paaugliais. Vienas iš paauglių patyrė sužalojimų, dėl kurių jo mama kreipėsi į medikus ir policiją.

Nors strigdamas, bet ikiteisminis tyrimas pagal paauglio mamos pareiškimą judėjo į priekį ir po penkių mėnesių įnirtingo tyrėjų darbo M. Ylai buvo pranešta apie pareikštą įtarimą, kad, apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai, panaudojo fizinį smurtą prieš keturiolikmetį, tyčia vaiką stumdė, todėl jis atsitrenkė į baro sieną, kepsninę, paskui sugriebė šį už drabužių ir kumščiu ne mažiau kaip tris kartus smogė į galvą. Po šio šou, sugriebęs vaiką už striukės ir vesdamas jį savo namų link, kumščiu dar sudavė nepilnamečiui į veidą.

M. Ylos sutuoktinei pranešta apie įtarimą už tai, kad ne mažiau kaip du kartus spyrė vaikui į koją. Policijos alkotesteriai parodė, kad pareigūno sutuoktinė buvo blaivi, o štai pareigūnui nustatytas 2,18 promilės girtumas. Nukentėjęs paauglys ir pareiškimą policijai parašiusi jo mama buvo blaivūs.

Žymiai paprasčiau vaikui nustatytus sužalojimus priskirti jo paties kaltei – ai, žioplokas: bėgo, griuvo, o pusnuogis po kaimą girtas lakstęs pareigūnas – įprastas vaizdelis?

Dvigubas paveikslas

Koks 2023-iųjų naujametės nakties Palėdnagių kaime vaizdelis susidėlioja pagal liudytojų pasakojimus? Vienam iš nepilnamečių paleidus  sniego gniūžtę į pareigūno M. Ylos namo langą, visi išsilakstė. Nukentėjusiuoju tyrime pripažintas nepilnametis vėliau grįžo į baro terasą.

Netrukus čia pasirodė ir pusnuogis pareigūnas M. Yla su draugu. Šie nebuvo patenkinti, pareigūnams netinkama leksika pasikalbėjo su keliais terasoje buvusiais nepilnamečiais, o kai nukentėjusysis stojosi eiti, čiupo jį ir ėmė tampyti, smogė į pakaušį, vėliau trenkė vaikui į nosį, todėl ėmė bėgti kraujas.

Tokia suaugusiųjų egzekucija vyko kelis kartus. Spyriais į vaiko koją prie vyro prisijungė ir pareigūno sutuoktinė. Veiksmas iš bariuko terasos persikėlė prie pareigūno namų, kurie yra visai netoli.

Iš namo į gatvę sugužėjo ten buvę svečiai, kurių akivaizdoje vaikas ir toliau buvo baramas. Labiausiai kliuvo už tai, kad neva buvo išdaužytas namo langas, bet nukentėjusysis tikino nei matęs, nei girdėjęs apie lango išdaužymą.

Nukentėjusysis nurodė, kad prieš jį smurtavo trise: vyras su šortais ir chalatu – kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo pareigūnas M. Yla, šviesiaplaukis vyras ir moteris. Tokią situaciją panašiai papasakojo ir su nukentėjusiuoju buvę kiti nepilnamečiai. Incidente vartota leksika nebuvo itin mandagi.

Pareigūno svečiai situaciją aiškino priešingi. Esą M. Yla viso labo siekė išsiaiškinti, kas metė gniūžtę į langą ir jį išdaužė, o į esą mandagią pareigūno kalbą jaunuolių kompanija atsakinėjo nemandagiai, elgėsi įžūliai.

Kadangi į įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai,  M. Yla viso labo laikė vieną iš paauglių, kad jis nusiramintų ir nepabėgtų. Jokių smūgių, jokių sužalojimų, jokio iš nosies bėgančio kraujo M. Ylos svečiai esą nematė.

Keistas žaidimas

Apklausiami tiek M. Yla, tiek jo sutuoktinė savo kaltę neigė. Jie aiškino, kad smurto prieš nepilnametį nenaudojo, o patirtus sužalojimus jis esą galėjo pasidaryti pats, bėgdamas ir griūdamas ant kieto pagrindo.

Teismo medicinos ekspertai nepilnamečiui konstatavo kairiojo skruosto sumušimą, poodinę kraujosruvą kairiojo kelio srityje ir nurodė, kad sumušimai padaryti kietu buku daiktu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas sužalojimas kelia fizinį skausmą.

Papildomo tyrimo metu pateikta išvada, kad kelio sužalojimai galėjo būti padaryti pašalinės jėgos veikimu, taip pat pačiam griūvant. Kairiojo skruosto sumušimo diagnozė grindžiama Kauno klinikų medikų užfiksuotais nukentėjusiojo parodymais.

Ikiteisminiame tyrime buvo apklausti ir kiti incidentą matę paaugliai ir pareigūno namuose šventę suaugusieji. Tačiau, praėjus dviem mėnesiams po sutuoktiniams Yloms pareikštų įtarimų, tyrimą organizavusi ir kontroliavusi prokurorė priėmė sprendimą jį nutraukti, nes esą nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamųjų kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų.

Nukentėjusiojo advokatas pateikė skundą dėl tokio sprendimo ir po mėnesio, 2023 m. rugpjūtį, tyrimas buvo atnaujintas. Tiesa, neilgam. Jau lapkritį jis ir vėl nutrauktas, nurodant tą pačią priežastį.

Lapkričio pabaigoje, po nukentėjusiojo advokato skundo, tyrimas ir vėl atnaujinamas. Tačiau ir vėl tuščiai. Šių metų vasarį priimtas jau trečias nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Priežastis vėl ta pati – nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamųjų kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų.

Nukentėjusiojo advokatas ir vėl pateikė skundą, nurodydamas, kad prokurorė neįvertino ir neišanalizavo visų tyrimo metu apklaustų nepilnamečių parodymų, nesiėmė priemonių pašalinti prieštaravimų tarp liudytojų parodymų ir sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą priėmė skubotai.

Teismo įžvalgos

Analizuoti situaciją ėmėsi Kauno apylinkės teismas. Teismas pripažino, kad nutarimai nutraukti ikiteisminį tyrimą buvo priimti objektyviai ir išsamiai neištyrus, nepatikrinus visų aplinkybių, vadinasi, neišnaudojus visų galimybių surinkti reikiamus duomenis.

Teismui užkliuvo, kad ikiteisminiame tyrime nei nepilnametis, nei jo mama neapklausti dėl sumušto vaiko savijautos ir dėl minimo girto vyro, kuris, kaip nurodo, mama sumušė jos nepilnametį vaiką.

Be to, tyrime nėra duomenų, kokie konkretūs policijos pareigūnai buvo atvykę į įvykio vietą. Mat po sniego gniūžtės skrydžio į pareigūno namą jis iškvietė policiją. Iškviesti pareigūnai apsiribojo vaiko parvežimu namo, o mamai nurodė radę jį vaikštantį gatvėje, nė neužsiminė apie incidentą prie policininko namų.

Teismas pasigedo ir tyrimui reikšmingos į vietą atvykusių pareigūnų vaizdo kameros įrašų. Taip pat pastebėta, kad neapklausti medikai, kurie suteikė nepilnamečiui pagalbą.

Ikiteisminį tyrimą nutraukusios prokurorės išvada, kad nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamųjų kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų, grindžiama tuo, kad nepilnamečių liudytojų parodymai esą nepatikimi, nes jų nepatvirtina specialisto išvada, o įtariamieji nepripažįsta kaltės.

Tačiau teismas atkreipė dėmesį, kad baudžiamajame procese daugeliu atvejų susiduriama su situacijomis, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo savo veiksmus bando pateisinti, teigia nusikaltimo neįvykdęs, tačiau vadovautis vien tik tokiais parodymais neteisinga.

Natūralu, kad, gindamasis nuo pareikšto kaltinimo, suvokdamas gresiančią baudžiamąją atsakomybę ir siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų jam inkriminuojamo nusikaltimo aplinkybių.

Kauno apylinkės teismo vertinimu, kyla pagrįstų abejonių dėl ikiteisminio tyrimo duomenų vertinimo baudžiamosios atsakomybės kontekste. Juolab kad byloje priimti sprendimai pagrįsti iš esmės įtariamųjų parodymais, tinkamai neįvertinus nepilnamečio nukentėjusiojo ir nepilnamečių liudytojų nurodomų aplinkybių.

Keistai atrodo tik įtariamosios pusės asmenų parodymai, kurie, akivaizdu, gali būti suinteresuoti ikiteisminio tyrimo baigtimi. Taigi, Kauno apylinkės teismas ir vėl panaikino prokurorės sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Tik ar ilgam?

Užsispyrė netirti

Kauno apylinkės teismas šią nutartį priėmė balandžio 3 d., o jau balandžio 10 d. Kauno apygardos prokuratūros Jonavos skyriaus prokurorė Ramunė Brazdeikytė kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl Kauno apylinkės teismo sprendimo panaikinimo. Kitaip tariant, prokurorė nesutinka tęsti tyrimo.

Iš dalies toks purtymasis tęsti ikiteisminį tyrimą gali būti suprantamas. „Kauno diena“ aprašė šią istoriją. Kai 2023 m. sausio 1 d. buvo pradėtas tyrimas, išsamių nukentėjusiojo, liudytojų apklausų imtasi toli gražu ne iš karto, o tik tada, kai sumušto nepilnamečio mama kreipėsi į advokatą pagalbos.

Nepilnamečių apklausos vyko nevisiškai pagal šiandienos reikalavimus. Paklausinėjome ir gana? Kodėl neorganizuotos akistatos prieštaravimams panaikinti?

„Kauno dienai“ moteris išsakė pastebėjimų dėl abejingo požiūrio į tyrimą. Užkliuvo ir tai, kad, esant prieštaravimų tarp liudytojų ir įtariamųjų parodymų, nesiimta tinkamų veiksmų jiems panaikinti, o tiesiog nutraukiamas tyrimas – suprask, nepilnamečiai prisidirbo ir galimai siekia nuslėpti savo naujametes šėliones.

Žymiai paprasčiau vaikui nustatytus sužalojimus priskirti jo paties kaltei – ai, žioplokas: bėgo, griuvo, o pusnuogis po kaimą girtas lakstęs pareigūnas – įprastas vaizdelis?