Įkalbėjo perduoti dalį premijos

I. Tamašauskienė teisiamųjų suole atsidūrė dėl piktnaudžiavimo pagal Baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį.

I. Tamašauskienė buvo kaltinama tuo, kad būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, siekdama turtinės naudos sau, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus.

Apeliacinio teismo nutartyje rašoma, jog I. Tamašauskienė buvo kaltinama tuo, kad neturėdama teisės paskirti sau premiją, tyčia pasinaudodama savo einamomis pareigomis ir tarnybine padėtimi, priešingais tarnybai interesais nutarė trims jai pavaldžioms darbuotojoms paskirti didesnes premijas nei buvo numatyta.

Nuosprendyje konstatuota, kad I. Tamašauskienė, įgyvendindama šį sumanymą, įkalbėjo vieno bibliotekos padalinio vadovę perduoti jai dalį numatytos paskirti premijos, taip pat surinkti bei perduoti jai dalis numatytų paskirti premijų iš vyriausiosios bibliotekininkės ir vyriausiosios buhalterės.

Reikalavo didesnės baudos

Pernai rugpjūtį Klaipėdos apygardos teismas I. Tamašauskienę išteisino.

Tačiau šį sprendimą aukštesnės instancijos teismui skundė prokurorai.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Jevgenijus Michailovskis Apeliacinio teismo prašė I. Tamašauskienei skirti 200 MGL (10 tūkst. eurų) baudą.

Apeliacinis teismas skundą tenkino iš dalies – I. Tamašauskienei skyrė 7,5 tūkst. eurų.

O iš nuteistosios priėmė sprendimą priteisti 150 eurų žalos atlyginimo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija nuosprendyje pabrėžė, kad dėl tokių tyčinių savanaudiškų veiksmų didelės žalos patyrė ir pati institucija – biblioteka. Buvo diskredituotas bibliotekos vardas šios įstaigos darbuotojų bei įstaigos steigėjos Klaipėdos rajono savivaldybės akyse.

„Teisėjų kolegija sprendžia, jog visuma duomenų, surinktų byloje ir ištirtų pirmosios instancijos teisme, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, vieni kitus papildydami sudaro vientisą loginę duomenų grandinę, patvirtinančią, jog I. Tamašauskienė, siekdama turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi“, – rašoma Apeliacinio teismo nuosprendyje.

Grėsė iki 7 metų nelaisvės

Teisėjų kolegija nustatė, kad I. Tamašauskienė, veikdama tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai.

Už Baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą numatyta bausmė – bauda arba laisvės atėmimas iki septynerių metų.

Esu šokiruota.

Jokių buvusios direktorės atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teisėjų kolegija nenustatė.

I. Tamašauskienė anksčiau neteista, bausta už administracinius nusižengimus, susijusius su eismo taisyklių pažeidimais, taip pat nusižengimą, susijusį su žemės sklypo priežiūra.

„Buvo padaryta išvada, kad I. Tamašauskienė, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, padarė didelę neturtinę žalą. Todėl ši jos nusikalstama veika užtraukia baudžiamąją atsakomybę“, – rašoma nuosprendyje.

Teismas atmetė prašymus dėl nuteistosios patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti valstybės lėšomis.

Bylinėjosi dėl atleidimo

I. Tamašauskienė iš J. Lankučio bibliotekos vadovės pareigų buvo atleista, kai neteko Klaipėdos rajono mero Broniaus Markausko pasitikėjimo.

Bibliotekos direktorės darbdavys – Klaipėdos rajono savivaldybė, jai atstovauja meras.

Skandalas kilo dėl to, kad I. Tamašauskienė buvo užfiksuota važinėjanti bibliotekos tarnybiniu automobiliu į namus net ir atostogų metu.

Atleista I. Tamašauskienė kreipėsi į teismą ir reikalavo ją grąžinti į pareigas bei išmokėti negautą atlyginimą.

Vis dėlto Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad I. Tamašauskienė iš pareigų atleista teisėtai.

„Klaipėda“ raštu kreipėsi į I. Tamašauskienę komentaro. Buvo klausiama, ar ji skųs Apeliacinio teismo nuosprendį.

„Esu šokiruota. Dar neturėjau galimybės nuosekliai susipažinti su dokumentais, įvertinusi juos ir pasitarusi su advokatu priimsiu sprendimą“, – atsakė I. Tamašauskienė.