Buvusio Seimo pirmininko visuomeninis patarėjas Andrius Ūsas – išteisintas, mat jokių įrodymų, kad jis tvirkino Drąsiaus Kedžio mažametę dukterį – nėra. Tokį verdiktą paskelbė Vilniaus 2-asis apylinkės teismas. Teismo nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui.

Teismas: vaikas seksualinę patirtį įgijo per filmavimus

„Nėra nusikalstamos veikos požymių“, - spaudos konferencijoje po nuosprendžio sakė teisėjų kolegijos pirmininkas Audrius Cininas. Jis sakė, kad teismas įsitikinęs A.Ūso nekaltumu.

Teismas pažymėjo, kad Kaune, Gimbutienės gatvėje esančiame bute, kur A. Ūsas esą galimai tvirkino Drąsiaus Kedžio dukterį, jis lankėsi vos 2-3 kartus ir jokių tvirkinimo veiksmų neatliko.

Teismas nusprendė, kad mažametė seksualinę patirtį galėjo įgyti savo tėvo namuose per filmavimus 2008-2009 metais. Teismas taip pat nurodė, kad D. Kedžio daryti mergaitės parodymų įrašai – neteisėti, pažeidžiantys vaiko teises, traumuojantys.

Pasak teisėjo A.Cinino, teismas nagrinėjo tik nedidelę dalį versijų, o visos versijos paneigtos ir atmestos dar 2010 metais prokuroro nutarimu.

A. Ūso tėvas: tiesa paaiškėjo po ketverių metų

Pedofilija kaltinto A. Ūso tėvas Aleksandras tokiu teismo sprendimu džiaugėsi. „Tikėjomes ir tikėsime, kad tiesa visada išlenda. Tiesa išlindo, nors ir po ketverių metų“, – teismo sprendimą komentavo A. Ūsas.

Paklaustas, kaip vertina teismo išsakytą nuomonę, kad seksualinę patirtį D. Kedžio dukra galėjo įgyti tik tėvo namuose, A. Ūsas teigė: „Toje šeimoje, matyt, su psichika ne viskas tvarkoje. Netgi žentas paprašė patikrinti Kedienės psichinę sveikatą. Tai jeigu motina ne visai, išaiškėtų, psichinė, sūnus ne visai... Gal ten ir likusieji, kurie dalyvavo, ne visai sveiko proto?“

A. Ūso artimieji sako, kad privačia tvarka atsakomybės bus reikalaujama iš visų, kurie Ūsų šeimą šmeižė.

„Visi tie, kurie dalyvavo šitame šmeižte, šmeižė šeimą, šmeižė sūnų, mus, jie turi atsakyti. Vaikus paliko be tėvo, kitą mergaitę – be motinos. Visi turi atsakyti už savo veiksmus. Žodis ne žvirblis. Gali savo nuomonę reikšti uždarai, o viešai per televiziją šmeižti žmones, įtikinėti, kad tai tikri faktai, neturint nė vieno fakto – nusikaltimas. Visi bus patraukti baudžiamojon atsakomybėn“, – žurnalistams kalbėjo A. Ūsas.

„Išaiškėjo tiesa. Melas atjoja ant žirgo, o tiesa ateina pėsčiomis, atropoja. Atropojo po ketverių metų“, – pridūrė A. Ūso motina Aldona.

Teisėjas: vaizdo įrašas sumontuotas iš 50 epizodų

Teisėjas A. Cininas nurodė, kad D. Kedžio platintas vaizdo įrašas, kuriame mergaitė pasakoja apie galimai patirtą seksualinį smurtą, yra sumontuotas iš 50 epizodų.

„Buvo organizuoti ne mažiau kaip 9 vaiko filmavimo seansai. Buvo įkyri vaiko kvota, vaikas buvo verčiamas dalyvauti psichiškai traumuojančiuose epizoduose. Po pertraukos vienoje atkarpoje matome, kad vaikas atsako taip, kaip pageidauja artimieji“, – surengtoje spaudos konferencijoje pažymėjo A. Cininas.

Pasak teisėjo, ekspertai, kurie iš pradžių konstatavo, jog tėvo darytame vaizdo įraše apie tvirkinimus kalbančiai mergaitei padidintas įtaigumas nenustatytas, neturėjo visų duomenų apie daromą poveikį.

„Ekspertai nežinojo apie tai, kokia masyvi įtaiga ir kokio masto klausinėjimai ir mokymas vyksta vaiko namuose. Net ir tokiu atveju ekspertams kilo įtarimas ir jie akcentavo, kad vaiko parodymams gali turėti įtakos tėvo, kuris yra didelis autoritetas, elgesys, klausinėjimai“, – kalbėjo A.Cininas.

Mergaitės advokatė A. Ūsą prašė nuteisti

Bylą nagrinėjant teisme prokuroras ir A. Ūso artimieji buvo prašę ją nutraukti, o kaltinamąjį reabilituoti, nukentėjusiajai mergaitei atstovavusi Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė Alina Masel prašė nutraukti bylą tik dėl to, kad nebuvo surinkta pakankamai įrodymų kaltinamojo kaltei pagrįsti. Kita mergaitės atstovė advokatė Jolanta Teresė Litvinskienė pareiškė, kad A. Ūsui pareikšti kaltinimai pasitvirtino ir teisėjų kolegijos prašė kaltinamąjį pripažinti kaltu.

Prokuratūra nuosprendžio tikriausiai neskųs, nes, prokuroro Egidijaus Motiejūno teigimu, teismas nuosprendį priėmė tokį, kokio jis ir prašė.

Prokuratūra prašė iškelti bylą kai kuriems liudytojams už galimai melagingus parodymus, tačiau teismas tai atsisakė daryti.

Prokuroras E.Motiejūnas žurnalistams sakė, kad bylos liudytojams vis tiek bus keliamos, nepaisant, kad to nepadarė teismas.

Tyrimo poligrafu gautų duomenų teismas nevertino, nes tie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Be to, tyrimo duomenys prieštaringi, ne specialisto gali būti interpretuojantys tiek kaip teisinantys, tiek kaip kaltinantys.