Apeliacinis teismas paskelbė, kad žemesnės instancijos nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Teisėjų kolegija sako sutinkanti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad A.Sacharukas, būdamas Seimo narys, t. y. asmuo, kuriam keliami aukšti profesiniai bei etiniai reikalavimai, nesilaikė politikų veiklos etikos principų ir tuo iš dalies pakenkė savo, kaip Seimo nario, reputacijai bei autoritetui. Tačiau A.Sacharuko veiksmai, siekiant išreikšti kito Seimo nario valią, kai pastarojo pozicija dėl balsavimo yra iš anksto žinoma, nors ir buvo padaryti pažeidžiant nustatytą tvarką, negali būti vertinami kaip piktnaudžiavimas tarnyba.

„Bylos įrodymai patvirtina, kad A.Sacharukas nesiekė iš esmės pakeisti Seimo priimamus sprendimus ar pateikti melagingus duomenis apie Seimo nario, vietoj kurio balsuojama, poziciją, sumenkinti Seimo autoritetą ar kitaip padaryti valstybei ar kitoms institucijoms ar asmenims žymią žalą“, – rašoma teismo pranešime.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog kaltinimas dėl neteisėto dokumento įgijimo, laikymo ir panaudojimo neturint teisėto pagrindo taip pat nepasitvirtino, o teismas pagrįstai rėmėsi A.Sacharuko ir teisme apklaustų liudytojų parodymais apie Seime susiklosčiusią praktiką balsuoti už kolegas.

Byloje nustatyta, kad A. acharukas balsavo už Liną Karalių, siekdamas išreikšti jo valią, o ne turėdamas kokių nors kitų ketinimų.

Ši Lietuvos apeliacinio teismo nutartis dar gali būti skundžiama kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui

Prokurorų skundu prašyta panaikinti pernai liepą Vilniaus apygardos teismo priimtą išteisinamąją nuosprendį ir eksparlamentarui skirti 3 tūkst. eurų baudą

Bylos duomenimis, 2010 metais A.Sacharukas neteisėtai įgijo ir laikė bei 22 kartus panaudojo frakcijos kolegos L.Karaliaus Seimo nario pažymėjimą, užsiregistravo Seimo narių registracijos protokole, balsavo už įvairų įstatymų projektų pakeitimus L.Karaliaus vardu. L.Karalius tuo metu buvo išvykęs į Aziją. Už šį nusižengimą A.Sacharukui ir L.Karaliui Seime surengta apkalta. Po balsavimo L.Karalius prarado parlamentaro mandatą, o A.Sacharukui kelių balsų persvara pavyko jį išsaugoti.

A.Sacharukas sakė, kad pasidavė parlamente egzistuojančiai tradicijai balsuoti už kitus.

Buvęs politikas prašė atmesti prokuratūros skundą ir sakė, kad parlamentiniai santykiai neturi būti kriminalizuojami.

„Niekada neneigiau, kad keletą kartų balsavau. Gėda, kad pasidaviau tai negerai tradicijai, bet pasidaviau, kad vyktų nuoseklus darbas“, – teisme yra sakęs A.Sacharukas.

Jis skundėsi, kad jo byla užtruko septynerius metus ir tiek laiko jam tenka vaikščioti po ikiteisminio tyrimo institucijas ir teismus.

Pernai liepą Vilniaus apygardos teismas paskelbė, kad A.Sacharuko išteisinimas susijęs su juridiniu veikų vertinimu. Teismas manė, kad byloje surinkti duomenys nepatvirtina, jog A.Sacharuko veiksmus galima laikyti nusikalstamais. Esą nekyla abejonių, kad jis balsavo už L.Karalių, tačiau nebuvo padaryta žymi žala. Teismas taip pat pažymėjo, kad dėl A.Sacharuko balsavimo Seimo sprendimai nesikeitė, parlamentas nebuvo priverstas perbalsuoti, svarstyti įstatymai įsigaliojo ir veikia.

38 metų A.Sacharukas anksčiau yra dirbęs policijos pareigūnu, šiuo metu jis verčiasi advokato praktika.