Išeitų, jog iki tol, nuo metų pradžios, ši gražuolė milijonines paskolas teikė šiaip sau, kaip privatus asmuo?

Milijonas – iš mylimojo?

Skaičiuodami į V.Židonytės sąskaitas plaukusius pinigus, tyrėjai konstatavo, jog "Facilities Management" manekenei 2009 m. pavedimu pervedė 681 375 litus ir įformino 670 tūkst. litų grąžinimą grynaisiais – iš viso 1 351 375 litus.

Iš šios sumos mokesčių administratorius patikrinimo metu pajamomis pripažino tik realiai į banko sąskaitą gautą 681 375 litų sumą.

V.Židonytės 2010 m. pajamomis pripažinta 2010 m. rugpjūčio 17 d. įmonės "Facilities Management" pervesta 15 740 litų suma.

Klaipėdos AVMI operatyvaus patikrinimo metu pareiškėja pateikė ranka surašytą laisvos formos paskolos grąžinimo lapą. Jame įrašyta jos tuomečio mylimojo D.Jackos pavardė.

Paskolos raštelyje ranka įrašyta, jog V.Židonytė esą D.Jackai grąžina daugiau nei milijoną – 1 351 375 litus grynųjų.

Tai mokesčių inspektoriams sukėlė nuostabą.

"Kaip matyti, pareiškėja negalėjo turėti grynųjų pinigų likučio. 2009 m. gruodžio 22 d. ji įnešė į įmonės "Vitės valdos" kasą 156 800 litų kaip avansą pagal kasos pajamų orderį. Tokios pinigų sumos išgryninimo iš V.Židonytės pareiškėjos banko sąskaitos 2009 m. gruodžio 22 d. nebuvo", – teigia Klaipėdos AVMI.

Avanso likimas – neaiškus

Sunku paaiškinti, kodėl visų šių stambių lėšų judėjimo nesiima tirti prokuratūra ar Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba.

Gražuolė V.Židonytė turėtų pelnyti dosniausios ir turtingiausios visų laikų damos titulą.

Sunku paaiškinti, kodėl visų šių stambių lėšų judėjimo nesiima tirti prokuratūra ar Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba.

Aiškėja, jog 2010 m. sausio 2 d. V.Židonytė suteikė 345 280 litų paskolą įmonei "Vitės valdos". Ir šį kartą gražuolė turėjo atkaukšėti aukštakulniais su grynųjų pilna didele rankine. Litai į kasą vėl įnešti grynaisiais.

Pinigai iš kasos tą pačią dieną išduodami įmonės "Vitės valdos" direktoriui sąskaitai papildyti.

Mokesčių inspekcija griežtai pasisako dėl šio sandorio: "Pareiškėja negalėjo turėti tokio grynųjų pinigų likučio, iš sąskaitos pinigų išėmimo nebuvo."

Po dviejų dienų, sausio 4-ąją, V.Židonytė pasirašo preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį be numerio, pagal kurią ji įsipareigojo šios sutarties sudarymo dieną į pardavėjo įmonės "Vitės valdos" atsiskaitomąją banko sąskaitą pervesti 700 tūkst. litų.

Ką perka gražuolė manekenė? Ogi 169,78 kv. m bendrojo ploto administracinį pastatą, vertą maždaug 2 mln. litų.

Tačiau tų pačių metų balandžio 20 d. įforminamas susitarimas dėl taikaus ginčo sprendimo, nevykdant preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties.

Kur dingo avansas už administracinį pastatą, nėra aišku.

V.Židonytė Mokesčių inspekcijos tikrintojams teigė, jog paskolos "Vitės valdoms" šaltiniu turėjo būti įmonės "Facilities Management" 2009 m. jai grąžinta 1,35 mln. litų suma.

Tačiau tyrėjai tuo suabejojo, nes pati V.Židonytė nurodė, jog ši suma turėjo būti grąžinta D.Jackai pagal jos pačios pateiktą raštelį.

Iš viso V.Židonytė Klaipėdos AVMI teikė tris su D.Jacka sudarytas sutartis, kuriomis manekenei buvęs mylimasis esą paskolino 1,7 mln. litų. Tačiau skolos grąžinimo rašteliu pagrįsta tik dalis šios sumos.

Pinigų davė iš meilės?

Vertindama V.Židonytės ir D.Jackos galimus paskolinius santykius, VMI nurodo, kad nuo 2010 m. atliekant kontrolės veiksmus D.Jacka mokesčių administratoriui neteikė dokumentų, paaiškinimų, nevykdė mokesčių administratoriaus nurodymų ir raginimų atvykti į apklausas.

Nors pati V.Židonytė aiškino, jog jokių rašytinių susitarimų dėl paskolos sąlygų tarp jos ir tuomečio mylimojo nebuvo sudaryta, nes tarp jų, kaip sužadėtinių, susiklostę pasitikėjimo santykiai, tyrėjai atvirai suabejojo tokių paskolų realumu.

Tyrėjams pasirodė neįprasta tai, jog gautas grynųjų sumas manekenė perdavinėjo kitiems ūkio subjektams, kai realiai ji tose įmonėse nėjo jokių pareigų.

"Tai nėra įprastas elgesio būdas net ir tarp asmeniniais ryšiais susijusių asmenų, tuo labiau kad iš patikrinimo akte pateiktų duomenų matyti, jog daug mažesnes sumas D.Jacka pareiškėjai pervedinėjo bankiniais pavedimais", – teismui paaiškinimus pateikė VMI.

Klaustukų šioje istorijoje yra ir daugiau. Kaip teismui teigia pati V.Židonytė, Šiaulių AVMI iš viso netikrino D.Jackos iki 2009 m. gautų pajamų, turėtų lėšų.

Dėl sandorių – neaiškumai

Teismui pateiktame VMI atsiliepime pažymėta, jog V.Židonytė iš viso iš tokių įmonių kaip "Facilities Management", "Senamiesčio ūkis", "Kretingos butų ūkis", "Vitės valdos", "Debreceno valda", "Green Trust" (iki 2010 m. buvusi "Property entrust"), "Tomvalis" per 2009– 2011 metų laikotarpį yra gavusi 3,444 mln. litų.

Klausimas, ar tai vertėtų laikyti pajamomis?

"Didžioji dalis pinigų dažniausiai tą pačią arba artimiausiomis dienomis buvo išgrynintos Klaipėdos ir Vilniaus bankomatuose arba kredito įstaigose iš sąskaitos, ne Lietuvoje esančiuose bankomatuose arba gautos sumos iš vienų paminėtų bendrovių tą pačią dieną pervestos kitoms nurodytoms bendrovėms, išskyrus pareiškėjai priklausančiai įmonei "Classy beauty", – konstatavo tyrėjai.

Pažymima, jog nesant kitokio pajamų šaltinių pagrindimo iš minėtų juridinių asmenų gauta suma yra pripažįstama kaip kitos su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais nesusijusios ir ne individualiosios veiklos pajamos.

Paskolų klystkeliai

Taip pat surinktoje medžiagoje pažymima, jog V.Židonytė įformino paskolos sutartis bei nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį su "Facilities Management", sudarė tris paskolų sutartis už 1,7 mln. litų.