Kurtas precedentas?

Kaip jau rašyta, pagal pareikštą kaltinimą, kuriame Jonavos rajono gyventojui Vytautui Čestavičiui buvo inkriminuojamas ir pasipriešinimas policijai, ir pasikėsinimas nužudyti tarnybos pareigas vykdžiusį asmenį, teisiamajam grėsė laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki dvidešimties metų. Ir panašu, kad šia byla bandyta sukurti precedentą. Nors ir paties teisiamojo asmenybė – pakankamai iškalbinga. Nepaisant jauno amžiaus, tai buvo jau penkta 23-ejų V.Čestavičiaus akistata su Temide.

Nukentėjusiaisiais jo byloje buvo pripažinti du Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus patruliai, vykę pernykštės liepos 30-osios vakarą į iškvietimą Šilų kaime. Teisme šie pareigūnai pasakojo gavę tada iš Bendrojo pagalbos centro (BPC) pranešimą, kad į jį paskambino vietinis gyventojas, kuris teigė, kad turi peilį ir ginklą bei gali sužaloti save ir kitus.

Atvykus nurodytu adresu – į vieną šio kaimo daugiabutį, jo laiptinėje keistai strikinėjo rankas už nugaros laikantis jaunas vyras. Liepus parodyti, ką jis turi rankose, nepažįstamasis, kuris, kaip išsiaiškinta vėliau, buvo į BPC skambinęs V.Čestavičius, pakluso tik pareigūnams išsitraukus guminę lazdą. Rankose jis nieko neturėjo. Tada bandyta atlikti dalinę jo apžiūrą, pastačius laiptinėje prie sienos. Tačiau tuo metu iš viršutinių aukštų ėmė leisti keli asmenys, su kuriais apžiūrimasis apsižodžiavo. Neaštrinant situacijos, minėtiems asmenims liepta eiti savo keliu, o V.Čestavičius nusivestas iki tarnybinio automobilio.

Viskas dėl dėmesio stokos?

Tolesnę įvykių eigą, anot apklausiamų patrulių, turėjusių prisiekti teismui, kad sakys tik tiesą ir nieko nenutylės, pakoregavo eilinį kartą pradėjęs strigti interneto ryšys, dėl ko nebuvo galima surašyti V.Čestavičiui administracinio nusižengimo protokolo už specialiųjų tarnybų iškvietimą, žinant, kad šis pranešimas – melagingas, vietoje. Nors pasiteiravus jo, kokiu tikslu kvietė policiją, V.Čestavičius neslėpė, kad „ant prikolo“ – norėjo pažiūrėti, kaip bus reaguojama.

V.Čestavičius/Justinos Lasauskaitės nuotr.

Apie šiam asmeniui būdingą liguistą dėmesio stoką tada užsiminė ir įvykio vieton dėl viso pikto BPC atsiųsti greitosios medikai. Jie neslėpė, kad jau buvo susidūrę su V.Čestavičiumi per kažkokį ankstesnį įvykį. Tada ir padarė tokią išvadą. Nereikėjo jokios greitosios medikų pagalbos V.Čestavičiui ir šį kartą. Nors jam buvo nustatytas net 2,75 prom. girtumas, kas šokiravo pareigūnus, nes pažeidėjas ne tik kalbėjo rišliai, bet ir neatrodė neblaivus vizualiai.

Vėliau V.Čestavičius prisipažino, kad buvo tada išgėręs 20 vieno litro talpos butelių stipriausio alaus. Ir esą tai dar nėra jo rekordas.

Tai, kad V.Čestavičius iš tikrųjų ginkluotas peiliu, pastebėta jau įsodinus jį į policijos automobilį. Įtartiną oranžinį daiktą jo bate pastebėjo šio tarnybinio ekipažo pareigūnė. Teisme ji pasakojo pati nuginkluoti sulaikomąjį nerizikavo. Tai padarė jos kolega, paėmęs V.Čestavičiaus bate slėptą sulankstomą peilį.

Kėsintasi į dvi gyvybes?

Minėta pareigūnė sunkiai valdė jaudulį, pasakodama teisme apie bylon sugulusius įvykius, net ir praėjus keliems mėnesiams po jų. O tai dar labiau sukrečia, paaiškėjus, kad tuo metu ji jau buvo nėščia.

V.Čestavičius kaltintas, kad pristatytas tą vakarą šios pareigūnės bei jos kolegos į Jonavos rajono policijos komisariatą ir atliekant ten pilną jo apžiūrą Reagavimo skyriaus patrulių kabinete, tam pasipriešino – išsitraukęs už nugaros paslėptą peilį smogė juo policininkei į kaklą. O šiai išvengus smūgio ir atsitraukus, puolė pakartotinai, bet tada jį nuo užpultosios atitraukė, pargriovė ir prispaudė prie grindų šios kolega.

Stojęs prieš teismą V.Čestavičius pripažino tik pasipriešinimą policijai. O pasikėsinimą nužudyti neigė. Jis tikino tik norėjęs policininkę pagąsdinti – kad nevežtų, kaip jau yra buvę ankstesniais atvejais, jo į Kauną, iš kurio vėl teks grįžti į namus pėsčiomis. Tačiau pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu – kitą dieną po įvykio duotus parodymus, kad norėjo, pridėjęs peilį prie pareigūnės kaklo, paimti ją įkaite, čia pat patikslino, kad tai taip pat turėjo būti pagąsdinimas. Matė anksčiau tai viename filme ir niekur tai padariusiojo pareigūnai nevežė.

Pasiteiravus V.Čestavičiaus, kodėl jis vaikščiojo net su dviem peiliais, teisiamasis atsakė, kad gyvena gana neramiame kaimelyje, kuriame – pilna narkomanų, dėl ko vėlyvu metu ir vienam, ypač išgėrus, pavojinga vaikščioti. O tada jis gėrė be pertraukos savaitę – taip šventė savo 23-ąjį gimtadienį.

Šokas ištiko po to

Pareigūnės, į kurios gyvybę kaltintas pasikėsinęs V.Čestavičius, pasakojimas apie tas kelias labai svarbias jos gyvenime sekundes, kurių esmę galima pamatyti tik sulėtinus vaizdo įrašą, skambėjo įtikinamai.

Jeigu nebūčiau sureagavus ir laiku nesuskubtų kolega, šiandien čia nestovėčiau.

Ji teigė pamačius V.Čestavičiaus rankoje virtuvinį peilį beveik tuo pačiu metu, kai atsegė per jo apžiūrą teisiamojo vilkėto treningo viršutinės dalies užtrauktuką. Ir ją išgelbėjo tik savisaugos refleksas, atmušant su riešu V.Čestavičiaus ranką, nes šioje laikytas peilis buvo nukreiptas jai į kaklą. Po šio kontakto ji trenkėsi nugara į sieną, o V.Čestavičius žengė artyn, bandydamas smogti dar kartą. Tačiau tada šį iš už nugaros sugriebė jos kolega. „Tai tikrai nebuvo pagąsdinimas. Tai buvo dūris man į kaklą. Jeigu nebūčiau sureagavus ir laiku nesuskubtų kolega, šiandien čia nestovėčiau“, – sakė pareigūnė. O šios kolega prisipažino teisme, kad peržiūrėjus vėliau vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas V.Čestavičiaus išpuolis, jį ištiko šokas. Tuo metu, kai jis pamatė kažką blizgantį sulaikytojo rankoje, tiesiamoje link kolegės, ir puolė instinktyviai šiai į pagalbą, jis dar neįsivaizdavo situacijos rimtumo.

Pasiteiravus po posėdžio užpultosios, kodėl ji nepareiškė V.Čestavičiui jokio ieškinio, pareigūnė atsakė: „O ką iš jo paimsi?“

Psichiatrai taip pat konstatavo, kad skirti V.Čestavičiui ekspertizę netikslinga. Nors šis ir užsiminė turėjęs galvos traumą. Daugiau apie ją planuota sužinoti iš V.Čestavičiaus tėvų, tačiau šie pasinaudojo teise neduoti parodymų sūnaus teisme. Nors šiam ir grėsė ilgas įkalinimas, o jų parodymai galėjo lemti teismo apsisprendimą vis dėlto skirti jų sūnui ekspertizę.

Teismas stojo kaltinamojo pusėn

Visi ankstesni V.Čestavičiaus teistumai, anot jo paties, – taip pat dėl smurto ir alkoholizmo. Du pastarieji – už automobilio vairavimą išgėrus. Vienu atveju jis buvo panašiai įkaušęs, kaip ir pareigūnės užpuolimo metu, ir, nesuvaldęs automobilio, kuris apsivertė, sunkiai sužalojo savo keleivį. Už tai pernai rugsėjį jis buvo pasiųstas už grotų septyniems mėnesiams.

V.Čestavičius/Justinos Lasauskaitės nuotr.

Siūlydamas dėl išpuolio prieš pareigūnę beveik minimalią už pasikėsinimą nužudyti – devynerių metų laisvės atėmimo bausmę, prokuroras teigė atsižvelgęs, kad, laimė, buvo išvengta sunkių pasekmių. V.Čestavičiaus advokatė, skirta jam valstybės, antrino savo ginamajam, kad jis turi būti nubaustas tik dėl pasipriešinimo pareigūnams, už ką gresia viešieji darbai, bauda arba laisvės atėmimas iki trejų metų. V.Čestavičiaus advokatė buvo linkusi įžvelgti filmuotoje medžiagoje tik, kad jos ginamasis smūgiavo peiliu virš pareigūnės galvos. Nors, anot pačios nukentėjusiosios, tai buvo jau po to, kai ji atrėmė pirmą smūgį.

Bylą nagrinėjusi teisėjų Algirdo Remeikos, Albino Antanaičio ir Daivos Jankauskienės kolegija šiandien V.Čestavičių dėl pasikėsinimo nužudyti pareigūnę išteisino, konstatuodama, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog, laikydamas rankoje peilį ir du kartus darydamas juo mostus pareigūnės link, kaltinamasis kėsinosi ją nužudyti. O už pasipriešinimą policijai skyrė V.Čestavičiui pusantrų metų laisvės atėmimą. Subendrinus šią bausmę su jau minėtu pernykščio rugsėjo Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu už automobilio vairavimą išgėrus ir sunkiai sužalojus savo keleivį, už ką V.Čestavičius jau buvo pasiųstas už grotų septyniems mėnesiams, galutinė Kauno apygardos teismo jam skirta bausmė – įkalinimas dvejiems metams.