Suabejojo, ar teisėtai nutrauktas tyrimas dėl nelaimės atrakcione

Palangos miesto savivaldybė antradienį raštu kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūrą bei paprašė išnagrinėti, ar teisėtas Palangos prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl rugpjūtį atrakcione „Move it“ įvykusios nelaimės.

Rugpjūčio 17 d. apie 22.50 val. dingus elektrai viename iš J. Basanavičiaus gatvėje be Savivaldybės leidimo veikusio atrakcionų parko įrenginių, jame buvę 9 nepilnamečiai beveik valandai liko kaboti žemyn galvomis. Vaikai patyrė šoką, prarado sąmonę.

Tačiau po penkis mėnesius trukusio ikiteisminio tyrimo Palangos prokuratūra jį nutraukė atrakcionus valdančios olandų bendrovės „Leander LTU“ veikoje neįžvelgusi nusikaltimo sudėties. Nelaimės metu labiausiai nukentėjusios nepilnametės tėvai su atrakcionų savininkais bylinėtis galės privataus kaltinimo tvarka.

Tokia prokurorų pozicija nemaloniai nustebino Palangos merą Šarūną Vaitkų. „Tai rodo visišką institucijų abejingumą. Skaičiau nutarimą, jame aiškiai parašyta, kad vaikai buvo praradę sąmonę, jie patyrė šoką. Manau, tokių vaizdų, kai jų vaikai kabo žemyn galvomis, netenka sąmonės, ir niekas negali jiems pagelbėti, nenorėtų matyti nė vienas tėvas. Tarp jų ir institucijų, apsisprendusių nutraukti ikiteisminį tyrimą, atstovai. Negi reikėjo sulaukti dar didesnės nelaimės, kad tyrimas būtų tęsiamas, kad būtų išsiaiškinta, kodėl tokia nelaimė įvyko, kodėl buvo dirbama neturint reikalingo Savivaldybės leidimo, ir pareikalauta atsakingų asmenų atsakomybės baudžiamojoje byloje“, - kalbėjo Š. Vaitkus.

Palangos meras teigė, jog taško šioje istorijoje dėti negalima.

„Tikiuosi, kad atrakcione „Move it“ nukentėjusių vaikų tėvai apskųs šį nutarimą. Palangos miesto savivaldybė savo ruožtu jau šiandien kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūrą su prašymu išnagrinėti šio nutarimo teisėtumą“, - sakė Š. Vaitkus.


Šiame straipsnyje: atrakcionai

NAUJAUSI KOMENTARAI

Naglis Puteikis

Naglis Puteikis portretas
Būtų keista, jei prokuratūra gintų nukentėjusius vaikus ir jų tėvus. Be abejo jie gina tik išimtinai verslininkus, ypač tuos, kurie atrakcionus eksploatavo BE JOKIŲ LEIDIMŲ. O kad atmeta gaisrininkų liudijimus, ir tiki olandų pasakomis, tai juk čia Klaipėdos apygardos prokuratūros teritorija - jei visada atmeta valstybės tarnautojų liudijimus ir šventai tiki verslininkais: "plink atrakcioną lakstantys ir panikuojantys olandai su gelbėtojais nebendravo. Ugniagesio Sigito Stonkaus teigimu, olandai du kartus bandė avariniu būdu nuleisti atrakcioną. Tuo metu ugniagesiai buvo patraukę savo įrangą, aikštelė po atrakcionu buvo tuščia, tačiau atrakcionų savininkams nieko nepavyko padaryti. Olandų ir ugniagesių gelbėtojų parodymuose buvę prieštaravimai prokurorų taip ir liko neištirti." Generaliniam prokurorui belieka tyrimą pavesti iš lažybų internete verslininko , o ne iš banko 300 000 Lt paskolą priėmusiam jo pavaduotojui Andriui Neverai. paskui to verslininko naudai sprendimą priėmė kitas gen.prokuroro pavaduotojas Darius Raulušaitis. Verslininkas- prokuroras A.Nevera kaip verslo sferų žmogus galėtų įvertinti olandų-atrakcionistų- verslininkų veiksmus, kad tik plaukelis nuo galvos mokesčių nemokėjusiems ir be leidimo dirbusiems nenukristų.
VISI KOMENTARAI 1

Galerijos

Daugiau straipsnių