Seimo narė siūlė į „bendrai gyvenančių asmenų“ apibrėžimą įtraukti globotinius bei buvusius globotinius lygiomis teisėmis su vaikais ir įvaikiais. Jos nuomone, nėra pagrįsta globotinių nepripažinti bendrai gyvenančiais asmenimis.

Anot A. Kubilienės, Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mas api­brė­žia ben­drai gy­ve­nan­čių as­me­nų są­vo­ką, nuo kurios pri­klau­so įvai­rios pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos, taip pat pa­di­din­tų iš­mo­kų vai­kams sky­ri­mas ar­ba ne­sky­ri­mas.

„Lie­tu­vo­je šiuo me­tu yra de­mo­gra­finė kri­zė ir kiek­vie­nas vai­kas yra svar­bus, ypa­tin­gą dė­me­sį gal­būt tu­rė­tu­me skir­ti tiems vai­kams, ku­rie dėl vie­no­kių ar ki­to­kių prie­žas­čių ne­tu­ri sa­vo tė­vų. Per dau­ge­lį me­tų tarp glo­bė­jų ir glo­bo­ja­mų vai­kų su­si­for­muo­ja ar­ti­mas ry­šys ir jie tik­rai tam­pa nau­jos šei­mos na­riais, ge­ri glo­bė­jai daž­nai ne­da­ro skir­tu­mo tarp sa­vo bio­lo­gi­nių vai­kų ir glo­bo­ti­nių. Net­gi su­ėjus 18 me­tų, iš­lie­ka tvir­ti šei­mos ry­šiai ir to­liau rū­pi­na­ma­si tuo glo­bo­ti­niu, kol jis įsi­tvir­ti­na vi­suo­me­nė­je ir bū­na pa­jė­gus gy­ven­ti sa­va­ran­kiš­kai. Vai­kai, ku­rie ne­te­ko sa­vo tė­vų ir jų glo­bė­jų šei­ma ne­tu­rė­tų tu­rė­ti ma­žiau tei­sių ir ga­ran­ti­jų, nei tu­ri šei­mos, au­gi­nan­čios sa­vo bio­lo­gi­nius vai­kus.

Šian­die­n į ben­drai gy­ve­nan­čių as­me­nų są­vo­ką nė­ra įtrau­kia­mi bu­vę glo­bo­ti­niai, ku­rie pa­si­bai­gus glo­bai ir to­liau lie­ka gy­ven­ti su sa­vo bu­vu­siais glo­bė­jais. Tai daž­nai le­mia įvai­rias nei­gia­mas pa­sek­mes“, – pateikdama projektą iš Seimo tribūnos sakė A. Kubilienė.

Jos nuomone, priėmus įstatymo pakeitimus, piniginės socialinės paramos teikimas taptų taiklesnis, būtų pašalinta egzistuojanti diskriminacija.

Seimo narės A. Kubilienės duomenimis, šiuo metu savivaldybėse įstatymo nuostatos dėl globotinių taikomos skirtingai.

„Kai kurios savivaldybės skiria papildomą vaiko išmokos dalį, laikydamos buvusius globotinius bendrai gyvenančiais asmenimis, o kitos to nedaro”,– sako A. Kubilienė.

Įstatymo pataisas kritiškai įvertino Seimo narys Robertas Šarknickas.

„Aš esu iš tos pra­ei­ties is­to­ri­jos at­ėjęs ir gy­ve­nęs. (...) Sa­ko­te, kad dis­kri­mi­nuo­ja. Ži­no­ki­te, tarp to li­ki­mo vai­kų iš tik­rų­jų to ne­si­jau­čia. Iš tik­rų­jų vals­ty­bė la­bai daug pri­si­de­da prie naš­lai­čių“, – pastebėjo jis.

Įstatymo pataisos nesulaukė Seimo pritarimo po pateikimo ir buvo atmestos. Už jas bal­sa­vo 24 Seimo nariai, prieš – 12, su­si­lai­kė 32.